鄢烈山老师今日在南方都市报撰文(
点此进入),批评我的《明清言官雷人提案及其它》,有中肯之言。当时我为行文方便,将明清言官合论,确不严谨。(
我的失误在过分注重借古讽今而大而化之,且有选择性失明之嫌。可惜南方都市报刊出我文时将讽今段落尽数删去,或会使人误以为这是一篇纯粹的论史文章。可我的本意岂止于此啊,岂止于此啊!)
不过鄢烈山老师对明代言官笼而统之的赞美,甚至得出“从古到今,明代的直言敢谏之士是最多的,舍身取义者在中国历史的天空可谓群星璀璨,可为中华民族万世景仰”的结论,或为筐箧烟雾之见,值得商榷。
当代学者蔡明伦长期研究明代言官群体,其论文《论明中后期言官的蜕变》,考据精良,分析透彻,将明中后期言官“察劾失实,渎职敷衍;趋炎附势,明哲保身;贪污腐败,枉法残民;身陷门户,党同伐异”的状貌,揭而出之,值得一读。
前辈学者萨孟武,以为明代言官往往借端聚讼,逞臆沽名,“然论国事而至于爱名,则将惟其名之可取,而事之得失有所不顾”,也不失为有识之论。
此外,当代学者赵园在《明清之际士大夫研究》一书中“关于‘言论’的言论”一节(P162-213),对明末士大夫之言路与清议,也有中肯评析。尤其举王夫之等人对明代言官的严厉批评,颇有意味。
要之,明代言官决非鄢烈山老师笔下之“高大全”典范。若将明代言官一味拔高,同样有选择性失明之嫌。
链接如下:
1、
蔡明伦:论明中后期言官的蜕变 (点此进入)2、
萨孟武:关于文臣死谏 (点此进入)
评论